Один результат лабораторного теста был отозван FDA. Это звучит драматично. Создается ощущение признания в ошибке. Публика в смятении, гадающая, реальна ли текущая эпидемия циклоспоры, связанная с Taco Bell, вообще.
Я служил офицером Службы эпидемиологического реагирования (Epidemic Intelligence Service) при Центрах по контролю и профилактике заболеваний США (CDC). Я видел эту «пляску» раньше.
Тот факт, что один отрицательный результат или отозванный образец не означает, что расследование ошибочно. Одна точка данных — это просто шум. Наука об эпидемиях строится не на одной пробирке. Она основана на выявлении закономерностей.
Как на самом деле работает наука об эпидемиях
Люди думают, что идентификация пищевого патогена сводится к взятию смыва с листа салата и ожиданию «зеленого света». На деле это не так.
Десятилетия успешного раскрытия вспышек доказывают обратное. Возьмем 1993 год. Сеть ресторанов Jack in the Box. Бургеры с недостаточной термической обработкой, вызвавшие вспышку кишечной палочки (E. coli). Или 2006 год. Шпинат из Калифорнии. Опять E. coli. Листериоз на дынях в 2011 году в Jensen Farms. Романский салат из Юмы, Аризона, в 2018 году.
Это не «серебряные пули». Это методичная работа.
Расследователи начинают со сбором историй. Не с ДНК. Не с секвенированием. Они беседуют с заболевшими. Они расставляют широкие сети. Они спрашивают о времени. Место. Еда. Что вы ели? Где вы находились?
Это утомительно. Это скучно. Но это самый важный этап.
Вы опрашиваете больше людей, чем предполагаете заболеть. Затем вы анализируете данные. Вы ищете общий знаменатель. Что есть общего у заболевших, чего нет у здоровых?
Почему качественные данные превосходят один тест
Вспомним дело, с которым я работал в Индиане. Результаты лаборатории не совпадали с данными опросов сотрудников здравоохранения. Загадка. Разрыв.
Мы не исправляли это сложным генотипированием. Мы исправили это, слушая. Создавая доверие. Позволяя людям рассказать полную историю. Цепь передачи стала ясной благодаря контексту, а не химии.
Это расследование циклоспоры в Taco Bell похоже. Лаборатория FDA столкнулась со сбоем. Отзыв. Но это не стирает качественные данные, собранные чиновниками здравоохранения.
Нужны оба типа данных. Цифры. И истории. Если цифры меняются, истории часто остаются верными.
Что на самом деле говорят данные из Мичигана
Давайте посмотрим на сухие цифры из Мичигана.
Чиновники штата опросили 190 заболевших, которые ели в Taco Bell.
Вот ключевой момент: 90% из них сообщили, что ели салат iceberg (латук).
Это не ошибка округления. Это сигнал.
Совпадение в 90% среди группы из почти 200 человек — это надежный и заслуживающий доверия вывод. Он стоит независимо от этого одного отозванного результата лаборатории. Это указывает на то, что источник, скорее всего, там, или по крайней мере те, кто его ел, являются теми, кто заболевает.
Наука об эпидемиях — процесс запутанный. В нем есть промахи и удачи. Тупики. Зацепки, ведущие никуда. Неверные пути, пройденные по доброй воле. Но этот процесс имеет отличную репутацию.
Он уже помогал понять, как распространяется циклоспора через пищевые цепочки. Он уже определял, где, вероятно, возникло загрязнение в других случаях.
Этот случай будет раскрыт. Нам нужна терпеливость. Публика должна доверять процессу. Пусть эксперты работают. Мы получим ответ.
