Un seul résultat de test de laboratoire a été retiré par la FDA. Cela semble dramatique. Cela ressemble à un aveu d’erreur. Le public tourne en rond, se demandant si l’épidémie de cyclospora en cours liée au taco bell est même réelle.
J’ai travaillé comme officier du service de renseignement sur les épidémies au CDC. J’ai déjà vu cette danse.
Entendre qu’un test négatif ou un échantillon rétracté ne signifie pas que l’enquête est erronée. Un point de données est le bruit. La science des épidémies ne se résume pas à un seul tube à essai. Il s’agit de modèles.
Comment fonctionne réellement la science des épidémies
Les gens pensent qu’identifier un pathogène d’origine alimentaire consiste simplement à tamponner une feuille et à attendre le feu vert. Ce n’est pas le cas.
Des décennies passées à résoudre les épidémies prouvent le contraire. Regardez 1993. Jack in the Box. Des hamburgers mal cuits attribués à E. coli. Ou 2006. Épinards de Californie. Encore une fois, E. coli. La listériose du cantaloup de 2011 à Jensen Farms. La romaine 2018 de Yuma, Arizona.
Ce ne sont pas des solutions magiques. Ils sont méthodiques.
Les enquêteurs commencent par des histoires. Pas d’ADN. Pas de séquençage. Ils parlent aux malades. Ils ont ratissé large. Ils demandent l’heure. Lieu. Nourriture. Qui as-tu mangé ? Où étiez-vous?
C’est fastidieux. C’est ennuyeux. C’est aussi l’étape la plus critique.
Vous interviewez plus de personnes que vous ne le pensez être malade. Ensuite, vous tamisez. Vous cherchez le fil conducteur. Qu’est-ce que les malades partagent de plus que les bien portants ?
Pourquoi les données qualitatives surpassent un seul test
Prenons un cas dans lequel j’ai travaillé dans l’Indiana. Les résultats du laboratoire ne correspondaient pas aux entretiens du ministère de la Santé. Un mystère. Une déconnexion.
Nous n’avons pas résolu ce problème grâce au génotypage avancé. Nous l’avons résolu en écoutant. En instaurant la confiance. En laissant les gens nous raconter toute leur histoire. La chaîne de transmission est devenue claire à travers le contexte. Pas de chimie.
Cette enquête sur Taco Bell cyclospora est similaire. Le laboratoire de la FDA a eu un problème. Une rétractation. Mais cela ne supprime pas les données qualitatives recueillies par les responsables de la santé.
Vous avez besoin des deux. Les chiffres. Les histoires. Si les chiffres changent, les histoires restent souvent vraies.
Ce que disent réellement les données du Michigan
Regardons les chiffres concrets du Michigan.
Les responsables de la santé de l’État ont interrogé 190 personnes malades qui mangeaient au Taco Bell.
Voici le truc : 90 % ont déclaré avoir mangé de la laitue iceberg.
Il ne s’agit pas d’une erreur d’arrondi. C’est un signal.
Un chevauchement de 90 % dans un groupe de près de 200 personnes est un constat solide et crédible. Il est indépendant de ce résultat de laboratoire rétracté. Cela suggère que la source est probablement là, ou du moins que ce sont les personnes qui en ont mangé qui tombent malades.
La science des épidémies est compliquée. Cela implique des coups sûrs et des ratés. Des impasses. Des indices qui ne mènent nulle part. De mauvais chemins empruntés de bonne foi. Mais le processus a fait ses preuves.
Il a déjà résolu comment la cyclospora se propage à travers les chaînes d’approvisionnement alimentaire. Il a identifié l’origine probable de la contamination dans d’autres cas.
Cette affaire sera résolue. Nous avons besoin de patience. Le public doit faire confiance au processus. Laissez les experts travailler. Nous obtiendrons la réponse.
