Чи може заступницька молитва дійсно покращити показники здоров’я?
Взаємозв’язок між вірою та біологією стає все важче ігнорувати. Деякі вчені вважають, що віра — це не лише духовна втіха, а й фізичний засіб. Існують дані, що свідчать про те, що релігійні люди, як правило, здоровіші та живуть довше. Зокрема, молитва, мабуть, знижує артеріальний тиск та частоту серцевих скорочень. У цілому нижчі показники стресу означають сильнішу імунну систему. Це відчутна користь, яка походить від чогось абстрактного, такого як відданість.
Фактори способу життя, що лежать в основі здоров’я релігійних людей
Але чи це пов’язано з самою молитвою? Чи з тим, що їй супроводжує? Люди, які беруть активну участь у релігійному житті, як правило, мають кращі показники здоров’я. Це може відбуватися завдяки молитві. Або, можливо, багато переконань запобігають нам від залучення до ризикованої поведінки. Алкоголь. Цигарки. Випадкові сексуальні стосунки. Багато релігій заохочують чистий спосіб життя. Ці звички природно знижують ризик захворювання.
Соціальна підтримка також грає роль. Релігійні організації часто забезпечують міцні соціальні зв’язки. Ці мережі надають емоційну та практичну підтримку у кризові часи. Дослідження Каліфорнійського університету у Берклі докладно розглянуло це питання. Вони контролювали куріння та інші чинники життя. Результат? Ризик захворювань та смерті серед релігійних людей залишається низьким. Навіть якщо виключити шкідливі навички, зв’язок зберігається.
Багато дослідників, як у лабораторіях, так і за їх межами, погоджуються з тим, що молитва приносить користь здоров’ю. Але коли ми переходимо від особистої молитви до заступницької молитви, розмова кардинально змінюється.
Спори про дистанційну молитву
Заступницька молитва (ЗМ) включає прохання до вищої сили допомогти іншим. Часто це стосується одужання після кризи у сфері здоров’я. Дистанційна молитва – це особливий вид заступницької молитви. Це відбувається, коли ви молитеся за людину, яку ніколи не зустрічали. Зазвичай це публічний запит через церкву чи релігійну групу.
Наукова спільнота загалом зневажає ідею, що молитва впливає на фізичне здоров’я. Ідея про те, що люди можуть зцілювати інших просто своїми думками чи закликаючи божественне втручання, суперечить суворому науковому методу. Але дискусія загострюється.
Чому це важливо? Згідно з дослідженням Рочестерського університету, до 85 відсотків пацієнтів моляться. Вони роблять це під час лікування. Молитва є найпопулярнішою додатковою медициною у Сполучених Штатах. Вона перевершує вітаміни. Вона перевершує трави. Вона перевершує терапевтичну йогу. Якщо це покращує самопочуття пацієнта, у чому шкода?
Чому вчені досліджують це питання
Ідея про те, що молитва значно впливає на здоров’я, є спірною. Вона кидає виклик матеріалістичному погляду на медицину. Але оскільки багато людей покладаються неї, вчені зобов’язані вивчати її. Чи була вона корисною чи шкідливою? Результати на сьогоднішній день змішані. Дослідники з обох сторін приймають дані, які підтримують їхні існуючі переконання.
Деякі люди вважають, що якщо це не можна довести науковим методом… Дехто стверджує, що сила молитви виходить за межі поточного наукового розуміння. Істина, можливо, знаходиться десь у заплутаному центрі. Тепер дослідники заглиблюються у дослідження дистанційної та заступницької молитви, аби зрозуміти, що насправді означають дані.
Ранній оптимізм: Дослідження Байрда
У 1988 році наукові дослідження лікувальної дії молитви почали привертати увагу громадськості. Доктор Рендольф Байрд представив результати дослідження, яке він проводив п’ять років раніше і яке було присвячене впливу інтерцесії (клопотання молитви) на пацієнтів із захворюваннями серця. Дослідження проводилося у відділенні інтенсивної терапії кардіологічного профілю однієї з лікарень Сан-Франциско. Байбр відібрав 393 пацієнти, які були «статистично невиразні». Їхні захворювання, симптоми та базові показники здоров’я були практично ідентичними, що мінімізувало змінні, здатні спотворити результати.
Пацієнти були випадково розподілені на дві групи. Одна група отримувала інтерцесійну молитву. Інша – ні. Дослідження було подвійним сліпим: ні медичний персонал, ні пацієнти не знали, якої групи належить кожен із них.
Байрд надав групі молитовників, що складається з трьох-чотирьох активних християн різних конфесій, ім’я пацієнта, діагноз та його поточний стан. Ці добровольці щодня молилися за закріплених за ними пацієнтів протягом усього перебування в лікарні. Молитва була спеціальною: у ній просили швидкого та легкого одужання без ускладнень. Молитовники ніколи не зустрічалися з пацієнтами та залишалися поза лікарняним середовищем.
Результати, мабуть, підтвердили цей підхід. Байрд виявив значну різницю як одужання. Пацієнти, за яких молилися, в середньому показали кращі результати, ніж пацієнти з контрольної групи. Майже 85% групи, за яку молилися, оцінили свій стан як «добрий» за стандартною лікарняною шкалою оцінки реакції на лікування. У них рідше спостерігалися повторні інфаркти, потрібно менше антибіотиків або інвазивних втручань, таких як вентиляція легень або інтубація. У контрольній групі показник «хорошого» результату сягнув лише 73,1%.
Робота Байрда спричинила хвилю аналогічних досліджень. Незважаючи на критику, його підхід став моделлю для майбутніх досліджень.
Повторення та протиріччя
В 1999 команда під керівництвом Вільяма Харріса в Канзас-Сіті, штат Міссурі, спробувала відтворити результати Байрда. Результати виявилися дещо схожими, але менш вираженими. Команда Харріса виявила, що 67,4% пацієнтів, за яких молилися, мали хороший показник одужання порівняно з 64,5% у контрольній групі. Різниця на користь групи молитовників була позитивною, але невеликою.
Інші дослідження розповідають іншу історію. Найбільш помітна суперечка виникла навколо дослідження STEP (Study on the Effectiveness of Intercessory Prayer — Дослідження ефективності інтерцесійної молитви), опублікованого в American Heart Journal у 2006 році. Великомасштабне дослідження охопило пацієнтів, які перенесли операцію коронарного шунтування, у шести медичних центрах США.
STEP розділив пацієнтів на три різні групи:
– Люди, за яких молилися зовнішні групи, але не знали, що за них моляться.
– Ті, за кого не молилися.
– Ті, кому прямо сказали, що за них моляться.
Результати не підтвердили переваги, що спостерігалися в дослідженнях Байрда та Харріса. Більше того, результати виявилися контрінтуїтивними. Пацієнти, за яких молилися, зіткнулися з більшою кількістю ускладнень, ніж пацієнти, за яких не молилися (52% проти 51%).
Серед найдивовижніших даних виявились показники групи, яка знала, що за них моляться. Вони показали найгірші результати: 59% цих пацієнтів зазнали ускладнень після операції.
Терапії та показники смертності
Дослідження 2005 року, проведене дослідниками з університету Дьюка, розширило масштаб вивчення, протестувавши кілька методів лікування біля ліжка хворого. Наукова група досліджувала інтерцесійну молитву, дотик, музику та образну терапію (MIT – Mental Imagery Therapy). Пацієнтам було доручено отримувати лише молитву, лише MIT, і те, й інше, чи нічого.
Відмінностей між групами за основним показником – частотою одужання – було небагато. Негайні показники фізичного відновлення були порівнянні незалежно від того, чи отримували пацієнти молитву, MIT, і те, й інше, або нічого.
Однак це дослідження виявило відмінності у показниках смертності через шість місяців. Група, яка отримувала віддалену інтерцесійну молитву, так і лікування MIT, мала найнижчу смертність протягом 6 місяців з початку лікування. Дослідники дійшли висновку, що ця різниця була статистично значимої і могла виникнути випадково. Тим не менш, це вказує на можливий, хоч і слабкий, зв’язок між комбінованими схемами терапії та довгостроковим виживанням.
Питання без відповідей
Як пояснити ці суперечливі результати? Чи була доведена чи спростована сила інтерцесії? Наукове співтовариство ще не винесло остаточного вердикту. Дані залишаються фрагментарними: деякі дослідження показують невелику користь, інші – шкоду, а багато – відсутність ефекту.
Складність полягає у природі змінних. Проведення суворих досліджень паранормальних тверджень є унікальними методологічними труднощами. Як виміряти намір молитви? Як керувати психологічним впливом підтримки спільноти? Наступні кроки у цих дослідженнях будуть спрямовані на вирішення цих питань, щоб визначити, чи корисні сигнали серед шуму.
Перетин віри та емпіричної науки – це мінне поле. Для багатьох будь-яка спроба виміряти святість видається категоричною помилкою. Якщо Бог нескінченний, як таке поняття можна включити у подвійне сліпе дослідження?
“Бог перебуває поза досяжністю науки”, – відверто заявив газеті The Washington Post * преподобний Реймонд Дж. Лоуренс з Нью-Йоркського пресвітеріанського шпиталю / Медичного центру Колумбійського університету. Він назвав ідею про те, що наукові методи можуть бути використані для перевірки дій Бога, абсурдної.
Однак не всі вважають такі дослідження марними. Деякі вчені розчаровані тим, що дослідження ефективності заступництва надають хоч якоїсь достовірності духовним твердженням. Деякі люди вважають, що потрібно дивитися ширше, коли ви подаєте заявку.
Доктор Гіл Годжа зі Стенфордського університету порівняв пошук Бога під час одужання пацієнта після інфаркту з проханням до композитора, який у квадрильйон вкотре музично обдарованіший за Людвіга ван Бетховена, написати ноти до «Трьох сліпих мишей», щоб довести свій талант. Це скромна робота для широкої гіпотези.
Проте інтерес ще не згас.
Дані про дистанційне зцілення
Інтерес до вивчення сили молитви продовжувався з того часу, як Роберт Берд опублікував своє новаторське дослідження у 1988 році. Воно отримало додатковий імпульс у 2000 році, коли було проведено всеосяжне дослідження, огляд результатів досліджень молитви та інших форм дистанційного зцілення.
Дослідники відфільтрували шум. Вони знайшли 23 дослідження, які використовували високоякісну методологію, тобто суворі методи вимірювання результатів та контролю сторонніх змінних.
Результати дивовижні.
57% досліджень високої якості показали значні результати, які б підтверджували позитивний вплив віддаленої молитви на здоров’я.
Це понад половина. Це передбачає, що дистанційна молитовна терапія може бути не просто ефектом плацебо, або, принаймні, дані не виключають такої можливості.
Чому науці важко виміряти молитву
У цьому проблема. Молитва – це не ліки. Її не можна виміряти у мікрограмах чи кубічних сантиметрах. Це невловима змінна в відчутному світі.
Коли дослідники намагаються визначити, скільки молитви люди насправді «отримують», вони стикаються із кошмаром неконтрольованих змінних.
- Забруднення контрольних груп: У дослідженні деякі пацієнти призначаються до «контрольної групи», яка не отримує молитов. Але, незважаючи на це, друзі та сім’я поза лабораторією часто моляться за цих пацієнтів.
- Ефект переливу: Пацієнти, призначені для отримання молитов, також можуть отримувати додаткові молитви від доброзичливців.
- Власна молитва: Самі випробувані часто моляться.
Кожен із цих факторів може зруйнувати надійність даних. Це схоже на спробу перевірити нове добриво, щоб побачити, чи змусить воно вашу траву рости, тільки щоб виявити, що ваш сусід також таємно удобрює свій газон. Ви не можете ізолювати причину.
Методологічна прогалина
Проблема в тому, що молитва за своєю природою ненаукова. Вона особиста, мінлива і незмірна. Люди, які інвестують у цю сферу, намагаються знайти наукові способи перевірити те, що важко виміряти.
Незважаючи на ці перешкоди, дебати про медичну цінність заступництва продовжуються. Поки люди вірять у цю практику, наука, напевно, продовжить вивчати її ефекти.
Але доки метод не буде вдосконалюватися або доки не буде знайдено незаперечних доказів за чи проти сили молитви, віра в молитву як у зцілювальний засіб залишається вірою, а не фактом. Будьте відкриті, чи то Бог, чи ваше серце, чи щось, що ви ще не назвали.
Наука про заступництво
Дані не брешуть. Якщо відкинути свої переконання та уважно подивитися на метрики, дистанційне зцілення не призведе до жодного прогресу.
Розглянемо, наприклад, дослідження Джона Астіна та співавторів. Вони зосередилися на рандомізованих випробуваннях. Який вердикт? Дистанційне лікування не має значного ефекту. Це системний глухий кут.
Далі слідує дослідження STEP. Щось масштабне. Багатоцентрове. Захід спонсорується Гарвардським університетом та Університетом Дьюка. Ціль полягала в тому, щоб з’ясувати, чи може заступницька молитва знизити кількість ускладнень після операції на серці. Результат? Нічого.
«Найбільше дослідження молитви третіх осіб не показало ефекту зниження зниження ускладнень після операції на серці».
Якщо ви шукаєте відповідь на запитання, як заступницька молитва працює з наукового погляду, то відповідь — «ні».
Плацебо існує
Але тут все стає заплутаним.
Молитва не завжди закликає найвищу силу для виправлення зламаного клапана. Іноді це сама молитва.
У 2001 році в British Medical Journal було опубліковано дослідження Лючиано Бернарді, яке порівнювало молитву та мантри йоги. Результат: ніякого божественного втручання. Це регуляція вегетативної нервової системи. Варіабельність серцевого ритму покращала. Артеріальний тиск трохи знизився.
Чому? Тому що концентрація на мантрі уповільнює ваше дихання. Це стимулює парасимпатичну нервову систему. Це не робота янголів. Це робота блукаючого нерва.
Ця відмінність важлива.
Дослідники, такі як Гіл Гоудія та Сара Янг, вказують на різні кореляції. Регулярне відвідування церкви. Щотижневий ритуал.
У 2002 році дослідження, проведене Янгом в університеті Каліфорнії в Берклі, пов’язало щотижневу участь з більш довгим і здоровим життям. Не через молитву. А через співтовариство.
Соціальна ізоляція може бути смертельною. Повільно. Тихо. Церква створює буфер. Молитва забезпечує рутину. Благословення є надприродними, вони походять від людських зв’язків.
Статистичний шум
Чому це важко довести?
Грегорі Лем у Christian Science Monitor зазначив, що практично неможливо ізолювати ефективність молитви. Ви не можете засліпити своїх пацієнтів, якщо вони знають, що ви молитеся за них. Навіть лікарів не обдурити.
У 1999 році Вільям Харріс в Archives of Internal Medicine спробував контролювати цей фактор. Дистанційна молитва за пацієнтів із ішемічною хворобою серця.
Результати статистично незначні.
Раннє дослідження Рендольфа Байрда у 1988 році стверджувало про позитивні терапевтичні ефекти. Проте методологія слабка. Розмір вибірки малий. Скептицизм зростає.
Марк Моран та Американська психіатрична асоціація висловили ту ж думку у 2005 році. Користь для пацієнтів із захворюваннями серця мала. Ефект плацебо від того, що хтось молиться за вас, є реальним. Чи справді сама молитва викликає фізіологічні зміни? Чи не підтверджено.
Висновок
Тож які методи лікування ефективні?
Комплементарна терапія. Акупунктура. Медитація. Healing Touch (дослідження Університету Дьюка, 2005).
Вони припускають фізичну присутність. Один дотик. Сфокусована ціль.
Молитва здалеку? Дані свідчать, що вона така ж ефективна, як підкидання монети.
Університет Рочестера повідомив у 2004 році, що багато пацієнтів із раком звертаються до комплементарних методів лікування. Вони хочуть контролю. Вони хочуть щось зробити.
Молитва пропонує психологічний затишок. Це працює. Це особисто. Це для віруючих.
Але якщо ви запитаєте незнайомця, чи може молитва знизити ваш артеріальний тиск або зцілити ваше серце, наука знизає плечима.
Це не має нічого спільного з чудесами. Йдеться про розум. Тиха кімната може бути душі більше, ніж далекий заступник.
Зв’язок ще існує. Проведено багато досліджень. Відповідь залишається незмінною.
Віра – це особисте. Медицина – емпірична. Вони рідко перетинаються тими шляхами, що ми сподіваємося.
