Було опубліковано останні рекомендації США щодо дієти, які приділяють особливу увагу споживанню білка, закликаючи американців обмежити оброблені харчові продукти та доданий цукор, викликаючи дебати серед експертів з питань харчування. Рекомендації безпосередньо вплинуть на федеральні харчові програми, такі як SNAP і шкільні обіди, вплинувши на раціони мільйонів людей, але викликають питання щодо практичності та наукової обґрунтованості.
Білок виходить на перший план
Рекомендації тепер радять споживати від 1,2 до 1,6 грама білка на кілограм ваги тіла щодня, сприяючи високому вмісту білка під час кожного прийому їжі. Хоча тваринний білок забезпечує поживні переваги, включаючи важливі вітаміни та насичення, критики зазначають, що рекомендації применшують пов’язані з ним ризики споживання насичених жирів, проблеми з доступністю та потенційні довгострокові серцево-судинні наслідки.
Як зазначає дієтолог Кетлін Гарсіа-Бенсон, повідомлення тонко натякає на користь тваринного білка, потенційно підриваючи вегетаріанські або веганські дієти без достатнього контексту.
Цільножирні молочні продукти, але не без застережень
Рекомендації також пропагують цільножирні молочні продукти, пропонуючи три порції на день, посилаючись на потенційний «нейтральний» ефект насиченого жиру порівняно з м’ясом. Однак експерти кажуть, що це ігнорує людей з непереносимістю лактози або дієтичними уподобаннями, а також пропускає доступні немолочні джерела кальцію, такі як збагачене рослинне молоко.
Заплутані рекомендації щодо жиру
Незважаючи на рекомендації щодо обмеження споживання насичених жирів до 10% від загальної калорійності, у рекомендаціях дивним чином виділяють вершкове масло та яловичий жир разом із оливковою олією як «здорові жири». Це створює плутанину, тому що постійно досягати порогу насичених жирів, визначаючи пріоритетність цих продуктів, важко. Відсутність ясності між різними типами жирів ще більше ускладнює ситуацію.
Оброблені харчові продукти та цукор: необхідні обмеження
Рекомендації нарешті визнають шкоду продуктів із високим ступенем обробки, радять людям зменшити їх споживання та уникати штучних добавок. Цей крок узгоджується із загальною думкою про здоров’я, хоча експерти застерігають, що не всі оброблені харчові продукти однакові: деякі, як йогурт, зберігають поживну цінність.
Обмеження на доданий цукор також посилюються, тепер вони обмежені 10 грамами на прийом їжі для дорослих і нулем для дітей до 10 років. Це значний зсув у порівнянні з попередніми рекомендаціями, спрямованими на обмеження надмірного споживання цукру.
Фрукти, овочі та дієти з низьким вмістом вуглеводів: нюанси важливі
Рекомендації продовжують заохочувати споживання фруктів і овочів, але наголошують на «оригінальній формі» над зручними варіантами, які можуть бути непрактичними для тих, хто має обмежений час або бюджет.
Крім того, рекомендації пропонують дієти з низьким вмістом вуглеводів для лікування хронічних захворювань, але підкреслюють індивідуальність. Як каже Гарсія-Бенсон, успіх зводиться до стійкості, доступу до їжі та загальної якості, а не лише до обмеження вуглеводів.
Рекомендації щодо вживання алкоголю
Попередні добові ліміти споживання алкоголю було скасовано, замінено загальним закликом «пити менше» алкоголю, щоб покращити здоров’я. Хоча помірне вживання алкоголю може вплинути на сон, гідратацію та роботу печінки, експерти кажуть, що індивідуальні обмеження — один напій для жінок, два для чоловіків — залишаються розумними.
Загальна картина: проблеми впровадження
Ці рекомендації вплинуть на федеральні продовольчі програми по всій країні. Однак їхня ефективність залежить від зміни поведінки, доступності та доступності, а не просто встановлення жорстких правил.
«Дієтичні вказівки мають зменшити плутанину та підтримувати людей там, де вони є», — каже Гарсія-Бенсон. «Більшість людей отримують набагато більше користі від індивідуального, гнучкого догляду, ніж від універсальних порад».
Рекомендації є кроком до пріоритетності білка та зменшення шкідливих добавок. Однак їхні розпливчасті повідомлення та потенційна непрактичність викликають питання щодо реального впливу та того, чи справді вони служать інтересам здоров’я всіх американців.
